החלטה בתיק ת"א 10645-09-12

1.         לפניי בקשה למתן פרטים נוספים ומפורטים יותר לכתב ההגנה.

            במקביל, עתרו המבקשים להארכת המועד להגשת כתב תשובה מטעמם, עד לאחר קבלת הפרטים.

2.         בתמצית, התביעה היא תביעה כספית שעוסקת בהפסדים נטענים של המבקשים עקב התנהלות כושלת, כך לפי הנטען, של המשיב 2, בחברה - המשיבה 1. כל הצדדים לתביעה, וכן בתו של המשיב 2, היו בעלי מניות בחברה (במישרין או באמצעות החזקת מניות בחברה אחרת).

חלק מאותה התנהלות נוגע לסיפור "עוקץ" שביצע אחד בשם עמר כלפי המשיבה 1.

3.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

4.         מנגנון הפרטים הנוספים נועד להבהיר טענות או עמדות בכתבי הטענות ולצמצם מחלוקות. מנגנון הפרטים הנוספים אינו תחליף להליכים מקדמיים כגון גילוי מסמכים או שאלונים. לבטח, מנגנון הפרטים הנוספים לא נועד להעמיס על כתבי הטענות בדרך של הפיכתם לתצהירים מפורטים.

5.         בענייננו, הגישו המשיבים כתב הגנה המחזיק 57 עמודים (כולל נספחים) ו- 220 סעיפים. כתב ההגנה מפורט, ועונה לכל השאלות השנויות במחלוקת. פירוט נוסף על הפירוט הקיים בכתב ההגנה לא רק שאינו דרוש, אלא מכביד ומעקר את תפקידו העיקרי של כתב ההגנה, האמור להבהיר את השאלות השנויות במחלוקת, ולא להציג את כלל הראיות.

6.         הפירוט הנדרש בבקשת המבקשים הוא, לכל היותר, עניין להליכים מקדמיים.

כך למשל, שאלות הנוגעות באשר למהות הפרויקט האחר בו עסק המשיב 2, על שם מי הונפק כרטיס האשראי, מה הסכומים ששולמו לכל אחד מעובדי החברה או לתעודת הכשרות ולמי, לקוחות החברה, זהות אנשים שהיו מעורבים ב"עוקץ", מועדי ביטול השיקים, ההלוואות שניטלו ועוד, הן לכל היותר שאלות למסגרת של שאלון, וזאת בכפוף לתנאים הנוגעים לשאלון בדין (כגון רלבנטיות והכבדה).

            כך, התבקש פירוט מדויק של ה"עוקץ" כאשר החל מסעיף 53 לכתב ההגנה, ועל פני מספר עמודים וכ- 50 סעיפים מפורט כל תהליך העוקץ, אליבא גרסת המשיבים.

            כך, הדרישה בסעיף 1.6 לבקשה אינה עניין לפרטים נוספים אלא דרישה להודיה בעובדות, לגביה קיימת הוראה ספציפית בתקנות.

כך, הדרישות באשר לצירוף מסמכים (סעיף 1.11, 1.13 למשל ועוד) אינן נוגעות לפרטים נוספים אלא לדרישות המוחלפות במסגרת הליך של גילוי מסמכים כללי וספציפי.

7.         לסיכום: כתב ההגנה מפורט ביותר, ואין בו כל טענה סתומה או טענה הדורשת הבהרה, ואין מקום להחליף את ההליכים המקדמיים של גילוי מסמכים, שאלונים או הודיה בעובדות בדרך של פרטים נוספים.

8.         לפיכך - הבקשה נדחית.

            לפנים משורת הדין, ניתנת למבקשים אפשרות להגיש כתב תשובה מטעמם, אם הם סבורים שקיים צורך בכך, בתוך 15 ימים מהיום.

9.         המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך כולל של 1,800 ש"ח.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: